אברך כולל חרדי כבן 25 מירושלים, שעמד עם רכבו בפקק, נפגע לאחר שאוטובוס שנע מאחוריו התנגש בעוצמה בחלקו האחורי של רכבו. כתוצאה מהפגיעה נהדף הרכב קדימה ופגע ברכב נוסף שעמד לפניו בפקק.
רוצה לקיים 'פדיון שבויים' בצורה המהודרת ביותר? רק עם 'יד לאחים' • מקדם
הצעיר החרדי נחבט וטולטל קשות ברכבו. אל המקום הוזעק אמבולנס, שפינה אותו לבית החולים 'שערי צדק'. עם קבלתו במיון התלונן הצעיר על פגיעות בגב ובצוואר, כאבים בשתי רגליו, ובפרט ברגל שמאל, וכן על כאבים והגבלות תנועה בשתי ידיו.
לאחר ששוחרר לביתו החל האברך לסבול גם מכאבי ראש, מסחרחורות ומחרדות. בעקבות התאונה הוא נזקק לטיפולי פיזיותרפיה, לבדיקות רפואיות חוזרות ולטיפול פסיכולוגי קצר. בבדיקות ההדמיה שעבר לא נמצאו שברים או ממצאים חריגים, למרות תלונותיו על פגיעות אורתופדיות.
בעקבות האירוע פנה הצעיר לעורך הדין איתמר בן עמי, אשר הגיש בשמו תביעה נגד 'ביטוח ישיר', שביטחה את הרכב שבו נהג בעת התאונה.
לטענת עו"ד בן עמי, הפגיעות מקשות על הצעיר לשבת ולהתרכז במשך שעות, כנדרש בלימודיו בכולל, ופוגעות ביכולתו לשוב לשגרת חייו.
עוד נטען כי האברך, שטרם השתלב בשוק העבודה אך התכוון להשתלב במקצוע תורני, כגון רב מורה או משגיח כשרות וכיו"ב ולעבוד לאחר סיום לימודיו, צפוי לסבול גם בעתיד ממגבלות שיפגעו בכושר השתכרותו ובזכויותיו הפנסיוניות והסוציאליות.
אחת המחלוקות שהתעוררו בין הצדדים נגעה לשאלת עתידו התעסוקתי של הצעיר.
כתב חרדים 10 מציין, כי נציגי חברת הביטוח טענו כי מאחר שמדובר באברך חרדי שאינו צפוי להשתלב בשוק העבודה, לא צפויים להיגרם לו הפסדי השתכרות משמעותיים בעתיד, ועל כן הפיצוי המגיע לו על סמך פגיעותיו צפוי להיות נמוך בכל מקרה.
עו"ד בן עמי. צילום: יונית שילר
על כך השיב עו"ד בן עמי, כי העובדה שהתובע טרם עבד בעת התאונה אינה מעידה על עתידו התעסוקתי. לדברי הצעיר, דווקא היה בכוונתו ללמוד מקצוע ולהשתלב בעבודה לאחר סיום לימודיו, וכי הפגיעות שנגרמו לו בתאונה עלולות להקשות עליו לעשות זאת ולפגוע בהכנסותיו בעתיד.
לאחר שהצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה, הגיש עו"ד בן עמי בקשה לבית המשפט למנות מומחים רפואיים מטעמו במספר תחומים, על מנת לבדוק את התובע ולאמוד את נכותו.
רק בשלב הזה התכנסו הצדדים למשא ומתן רציני, שבסופו הגיעו להסכם פשרה, לפיו תפצה 'ביטוח ישיר' את הצעיר בסכום כולל של 100 אלף שקלים, וזאת מבלי להכיר באחריותה, בחבותה הביטוחית או בנזקים הנטענים.
לדברי עו"ד איתמר בן עמי, כושר ההשתכרות העתידי של כל אדם הינו נכס השייך לו ככל נכס אחר, בין אם הוא עובד ובין אם לאו, ועל כן לא ניתן להתנות עליו ולקפח תלמיד ישיבה מכל צעיר אחר שטרם נכנס לשוק העבודה, גם אם הוא מצוי במסלול של לימודים בישיבה וישנו ספק אם ייצא לשוק העבודה.
הסכם הפשרה הובא לאישור בית משפט השלום בתל אביב, אשר נתן לו תוקף של פסק דין.
